يشهد الأدب الفرنسي إحدى تلك الجدالات التي تترك مرارة في النفس، وتجبرنا في الوقت نفسه على مواجهة قضية شائكة بشكل مباشر. فقد تحولت رواية " C'était ça ou mourir " للكاتب الكندي الهايتي ثيلسون أوريليان، من كونها إحدى ظواهر النهضة الأدبية إلى محور تحقيق غير رسمي حول ما إذا كان نصها قد كُتب بمساعدة الذكاء الاصطناعي. ولا يأتي هذا الاتهام من محكمة أو دار نشر، بل من حساب مجهول على منصة X قام بتحميل أجزاء من العمل إلى أداة كشف.
حقق الكتاب، الذي تُرجم أيضاً إلى الإسبانية بعنوان " Era eso, morir" (هذا كل شيء، الموت )، مبيعاتٍ بلغت حوالي 35.000 ألف نسخة في خمسة أسابيع، وكان مرشحاً بقوة لجوائز مرموقة. والآن، لم يعد السؤال مقتصراً على هوية الكاتب، بل يتعداه إلى تحديد معنى التأليف في صناعة بدأت تتصارع مع نماذج لغوية قادرة على محاكاة الأساليب البشرية. يتابع الناشرون والوكلاء الأدبيون ولجان التحكيم الأدبية هذه القضية عن كثب، لأنها تنذر بمشاكل مماثلة في أسواق أوروبية أخرى.
فتح قضية في فرنسا: من شكاوى مجهولة المصدر إلى جوائز أدبية
بدأت الجدلية عندما نشر حساب Balance ton Claude عدة تحليلات حول رواية X باستخدام برنامج Pangram، المتخصص في تحديد الأنماط في النصوص المُولّدة بالذكاء الاصطناعي. ووفقًا لهذه النتائج، فإن بعض مقاطع الرواية كُتبت آليًا، وأن الرواية بأكملها كُتبت "بشكل شبه كامل" بهذه الطريقة. حصد المنشور ملايين المشاهدات، ولفت الأنظار إلى كتاب كان يحظى، حتى ذلك الحين، بإشادة نقدية واسعة ومبيعات قوية.
استجابت وسائل الإعلام الفرنسية للتحدي. حللت صحيفة لوموند أكثر من نصف الرواية باستخدام برنامج بانغرام، وخلصت إلى أن أكثر من 95% من النص يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، بدرجة عالية من الثقة. كانت هذه النتيجة لافتة للنظر لأن بانغرام يُعتبر من أدق برامج كشف الذكاء الاصطناعي المتوفرة في السوق. ومع ذلك، فإن طبيعة هذه الأدوات نفسها تمنعنا من الحديث عن دليل قاطع: فهي لا تُثبت هوية المؤلف، بل تُشير فقط إلى الاحتمالات.
كما يُفسر مسار نشر الكتاب حجم الفضيحة. فقد بيع منه نحو 35.000 ألف نسخة في خمسة أسابيع ، ورُشِّح لجوائز مرموقة كجائزة غونكور، بالإضافة إلى حصوله على جوائز أخرى في فرنسا. وقد جعل هذا النجاح التجاري والنقدي الشكوك حول الذكاء الاصطناعي قضيةً أكثر حساسيةً بالنسبة لهذه الصناعة.
ردًا على الاتهامات، نفى ثيلسون أوريليان استخدام الذكاء الاصطناعي في كتابة الرواية. وأوضح أن المسودة الأولى أُنجزت قبل الضجة الإعلامية التي أثارها برنامج ChatGPT، وأن التكرارات والصور والإيقاعات في النص تعكس أسلوبه الخاص في التعبير، المتجذر في تراثه الهايتي والكاريبي. ويعمل هو وناشروه حاليًا على إعداد وثائق توثق العملية الإبداعية لإثبات أن العمل من إبداعه.
أدوات الكشف: أدلة، وليست برهاناً قاطعاً
أثارت هذه القضية تساؤلات حول برامج كشف البانغرامات وبرامج الذكاء الاصطناعي عمومًا . تتميز هذه الأداة بانخفاض معدل الإنذارات الكاذبة، وقد استُشهد بها في دراسات أكاديمية، لكن الخبراء يؤكدون أنه لا يوجد نظام قادر على تحديد كاتب النص بشكل قاطع. وقد اختبرت وسائل إعلام ومستخدمون مختلفون أجزاءً نصية مماثلة باستخدام برامج كشف أخرى، وحصلوا على نتائج متباينة: فقد صنّفها البعض على أنها من كتابة بشرية على الأرجح.
حذّر خبراء الكشف الجنائي من أن بعض أساليب الكتابة قد تؤدي إلى أخطاء ، وأن دقة التحليل تقلّ عند استخدام لغات أخرى غير الإنجليزية. ويُضاف إلى ذلك تفصيلٌ بالغ الأهمية: فالجهاز نفسه يعتمد على الذكاء الاصطناعي، لذا فإن حكمه يستند إلى أنماط إحصائية لا إلى أدلة موثقة. في قضية مثل قضية أوريليان، يكون الفرق بين الشك واليقين شاسعًا.
في الواقع، تم تداول أدلة بالفعل باستخدام نصوص بشرية صنّفتها أدوات مثل بانغرام على أنها مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي. هذا لا يعني أن الاتهام الموجه ضد أوريليان باطل، ولكنه يستدعي التعامل مع النتائج بحذر. لا يوجد إجماع بين برامج كشف الذكاء الاصطناعي ، وفي الوقت الحالي، تستند الشكوك إلى مؤشرات تقنية لا تؤكد ولا تنفي استخدام المؤلف لنموذج لغوي.
النقاش الأساسي: التأليف، والجوائز، وقواعد الصناعة
وبعيدًا عن هذه الحالة المحددة، أثارت هذه القضية جدلًا واسعًا، وطرحت سؤالًا لطالما تجنّبته صناعة النشر: أين يكمن الحد الفاصل بين استخدام الذكاء الاصطناعي كأداة وبين تركه يكتب نيابةً عنك؟ فليس من السهل استخدامه في البحث أو التحرير أو التغلب على جمود الكتابة، كما هو الحال عند تفويضه مهمة بناء النص أو أسلوبه أو حواره. وتدور نقاشات في الأوساط الأدبية الفرنسية حول ما إذا كانت كلتا الممارستين تستحقان النقد نفسه، وما إذا كان ينبغي للقراء معرفة تفاصيل كل كتاب.
تخضع الجوائز أيضًا للتدقيق. ففي النقاش الدائر حول المسابقات الأدبية، طُرحت فكرة ضرورة أن تكون القواعد أكثر وضوحًا لمنع الغش، وأن مجرد وجود شبهة مبررة يكفي لاستبعاد العمل . في الوقت نفسه، يحث بعض الناشرين والوكلاء الأدبيين على عدم تحويل عملية الكشف إلى حملة تشهير، لأن النتائج الإيجابية الخاطئة قد تضر بالمؤلفين الشرعيين. ويزيد غياب لوائح موحدة من حدة هذا الشعور بالغموض.
أظهرت قضية أوريليان أن الذكاء الاصطناعي لم يعد تهديدًا مستقبليًا، بل مشكلة راهنة في صناعة النشر . فمن تقديم المخطوطات إلى الترويج، مرورًا بالعقود وحقوق النشر، تحتاج كل حلقة في هذه السلسلة إلى إرشادات واضحة. وبينما يرى بعض المؤلفين أن الكتابة تجربة شخصية فريدة، يعتقد آخرون أن التكنولوجيا يمكن أن تكون أداة مفيدة إذا ما تم استخدامها بشفافية.
ستستمر رواية ثيلسون أوريليان في إثارة النقاش، لكن تأثيرها الحقيقي يتجاوز بكثير مجرد جائزة أو زيادة في المبيعات. فقد كشفت هذه الحادثة عن هشاشة معايير تحديد المؤلفين وصعوبة إثبات هوية الكاتب عند استخدام الذكاء الاصطناعي. وإلى حين وضع قواعد مشتركة وأساليب تحقق أكثر فعالية، ستُحل كل قضية جديدة وسط الشكوك والبيانات الصحفية وشعورٍ بالقلق من تخلف صناعة النشر عن ركب التكنولوجيا.